מינהל מקרקעי ישראל, מדינת ישרא נ' פרי- הר- אגודה חקלאית שיתופית בע"מ ואח'

החלטה

1. בפניי בקשה של הנתבעים לדחות את התביעה, ובנוסף להוצאת תצהירים, ולחילופין למחיקת סעיפים והסרת מסמכים מהם. דין הבקשה על כל חלקיה להידחות. אבהיר את עיקרי שיקולי.

2. שלא כנטען, כתב התביעה מגלה עילה. אם האמור בו נכון, היינו כי המינהל הוא הבעלים במקרקעין, והנתבעים מחזיקים במקרקעין נשוא התביעה בלא שיש להם זכויות במקרקעין, בלא היתר ובלא רשות של המינהל, הרי שיש בו כדי להעמיד בסיס לכאורי לסעד המבוקש, קרי סילוק ידם של הנתבעים מן המקרקעין. טענות הנתבעים בדבר תוקפו של חוזה החכירה משנת 1961 אינן גורעות ממתוקפה של מסקנה זו. לא חוזה החכירה הוא הבסיס לתביעה, כי אם טענה להעדר זכות של הנתבעים להחזיק במקרקעין. האמור אינו משתנה גם נוכח החלטות שיפוטיות בהליך קודם בין הצדדים, וצורפו לבקשה שבפניי.

3. לא נעלמו מעיני טענות שונות לגופה של הגירסה בכתב התביעה (ראו למשל סעיפים 12, 13 לבקשה, בעמוד 10; סעיף 3(יא), עמוד 18 לבקשה; סעיף 5(ד) בעמוד 22 לבקשה; סעיף 5(ז) בעמוד 23 לבקשה). באופן דומה העלו הנתבעים טענות בדבר הבדלים כאלה או אחרים בין הטבלה שצורפה לתצהיר מר נאוי, ובין הטבלה שצורפה לתביעה. לא זו העת לדון בטענות כגון אלה. מקומו של הדיון לגוף העניין יהיה בעת בירורה של התביעה לעיצומה.

4. אשר לתוכן התצהירים מטעם התובע. מן התצהירים עולה הטענה כי הם מבוססים על ידיעתם האישית של המצהירים ועל מסמכים המצויים בתיקי המינהל. אין כל מניעה להגשת תצהירים כאמור על ידי מי מעובדי המינהל, האמונים על הטיפול בעניין מכוח תפקידם. אין בשלב זה תשתית המאפשרת הוצאת התצהירים על יסוד הטענות בדבר העדר ידיעה אישית רלוונטית של מי מן המצהירים, או בדבר היות הנטען בתצהירים עדות שמועה, סברה, פרשנות או מסקנות ממסמכים. אין גם כל עילה להוצאת המסמכים שצורפו לתצהירים.

5. (א) לטענת הנתבעים, אין בתצהירים מטעם התובע, ובמרכזן תצהיר דהן, אימות לטענות שונות שבכתב התביעה. יש לדחות טענה זו. מעיון בתצהירו של מר דהן, ביחד עם תצהיר נוסף (של מר נאוי), על רקע הצרופות לתצהירים, עולה תשתית לכאורית העשויה לבסס את הנטען בכתב התביעה, הן לגבי בעלות המינהל במקרקעין, והן לגבי החזקת הנתבעים במקרקעין, בלא רשות ובלא היתר של המינהל.

(ב) אף המקרקעין זוהו לכאורה באופן מניח את הדעת בחומר שהוגש, בין ברשימה שצורפה לחוזה שהוא נספח לכתב התביעה, בין במפות שצורפו. יוער כי מתצהיר ברק ניר, מטעם הנתבעים, עולה טענה להחזקה ושימוש במקרקעין (ראו, למשל, בפיסקה 41), באופן שאינו מתיישב עם הטענה כי לא ברור, כביכול, באיזה מקרקעין מדובר. בהקשר זה גם לא מצאתי פגם בכך, שכתב התביעה מוסר את פרטי המקרקעין הנדונים בדרך של טבלה המצורפת לו. אין גם כל מניעה לצרף את נסחי הטאבו שצורפו לתצהירים, הגם שלא צורפו לכתב התביעה. לא מצאתי בהקשר זה ממש בטענה, כי נדרשה לצורך כך חוות דעת מומחה.

6. אעיר, בהקשר זה, כי טענת הנתבעים כי מתצהיר דהן עולה אי ידיעה לגבי המקרקעין נשוא התביעה אינה מבוססת. מן התצהיר עולה טענה מפורשת בדבר ידיעה אישית לגבי המקרקעין, תוך הפנייה לתצהיר אחר (של מר נאוי, המבוסס על פי האמור בו אף הוא על ידיעה אישית) לגבי הבעלות במקרקעין ולגבי ניהול המינהל אותם (סעיף 5(א)). עוד אוסיף, כי מר דהן מתייחס בתצהירו בבירור לנספחים לכתב התביעה, ומסביר את מקורם וכיצד הוכנו. יש לראות את הנספחים האמורים, בנסיבות אלה, כחלק בלתי נפרד מן התצהיר. אציין, כי מר דהן מצהיר במפורש כי מתיקי המינהל עולה כי המפה שצורפה לכתב הביעה היתה חלק מן החוזה נספח נ/7 לתצהיר. אני דוחה בנסיבות אלה את הטענות כאילו נפל פגם באופן בו צורפו הנספחים האמורים לתצהיר.

7. הועלתה טענה כי בתצהירי התובע, ובמרכזם תצהיר מיכאל דהן מטעם התובע יש ניסיון פסול להרחיב ולשנות חזית. אני דוחה טענה זו. כתב התביעה, כמו גם התצהירים, מעלים טענה פשוטה, והיא כי לנתבעים אין זכות להחזיק במקרקעין נשוא התביעה. העובדה, שתצהירו של מר דהן כולל ראיות שונות, ובהן התכתבויות ומסמכים שונים, בעזרתן הוא מבקש לחזק את הטענות בדבר העדר זכות של הנתבעים להחזיק במקרקעין, אינה מהווה שינוי חזית, כי אם הבאת ראיות להוכחת הנטען בכתב התביעה. הדברים אמורים גם בסעיף 15 לכתב התביעה. בתוך כך, יש לכאורה ממש בטענה כי המדובר גם בטענות הבאות להתמודד עם טיעוני הנתבעים בדבר זכות במקרקעין (ראו למשל, נספחים נ/6ז, נ/6ח). גם בכך אין משום שינוי חזית, המחייב כנטען את הוצאת המסמכים.

8. המדינה העלתה טענות ביחס למסמכים וטענות שבתצהירי הנתבעת. הואיל ולא הוגשה לעניין זה בקשה על ידי המדינה מעיקרו של דבר, וטענות המדינה לעניין זה הועלו לראשונה בתגובה שהגישה, זמן רב לאחר הגשת התצהירים, איני רואה צורך להכריע בטענות אלה עתה באופן סופי. אעיר, כי הגם שעל פני הדברים לא ברורה קבילותם של דברים אותם שמע מר ניר מאחרים (סעיף 12 לתצהירו), מר ניר טען, כי הנטען בתצהירו מבוסס גם על מסמכים בהם עיין, ועל ידיעה אישית (ראו במבוא לתצהירו). במצב זה, אין בשלב זה לכאורה עילה למחיקת הטענות בתצהירו.

9. הבקשה נדחית, על כל חלקיה. אשר להוצאות משפט. הבקשה אוחזת 37 עמודים. על נספחיה, המדובר בבקשה של 223 עמודים. הבקשה עיכבה את בירור ההליך, אשר הוגש עוד בשנת 2004, בפרק זמן ניכר. היא דרשה עבודה רבה. היא חייבה את הצד שכנגד בהגשת תגובה ארוכה. היא התאפיינה בחזרה על טענות. היא הוגשה זמן רב לאחר הגשת התצהירים מטעם המדינה, וזמן קצר לפני קיומו של קדם משפט. נוכח כל אלה, ישלמו הנתבעים הוצאות משפט בסך של 7,000 ₪. לסכום זה אין לצרף מע"מ. הוא ישולם עד ליום 16.10.11.

10. קדם משפט ביום 6.10.11 שעה 10:30 בבית המשפט ברח' חשין 1.

ניתנה היום, ח' אלול תשע"א, 07 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: